Der er en enorm verden i os. Emosionelle, opfattende, mentale, logiske, essentielle.

Et panorama, der ikke er fysisk håndgribeligt, men ikke mindre virkeligt. Det er en integreret del af vores liv, ligesom de objekter vi bruger og de sensoriske opfattelser, som vi oplever "solid" liv. Gennem det analyserer vi, behandler, oversætter informationer, organiserer ideer, ordninger; bestemmer vores tænkning og vores handlinger. Bestemmer, hvem vi udtrykker (eller tror) at være. Men det er ikke hvem vi er. At kende denne forskel er lige så vigtig, da det er vigtigt at kende og forstå dette indre panorama. Denne> viden <kan bestemme et fundament: Bestem eller bestemmes i ens udtryk.

I praksis er muligheden for frit at vælge eller blive transporteret af ubevidste bevægelser tæt forbundet med, hvad man er opmærksom på sin indre bevægelse og til bevidstheden om, at "jeg" og mine opfattelses- / behandlingsværktøjer ikke er de samme. Er "jeg" til at bestemme eller er de tro, tro, tvang, følelser, logik?

Hvis sondringerne ikke er klare, er risikoen at identificere med dem. Det er som at være overbevist om at være en enkelt essens med din computer. I stedet for at være et instrument til at gennemføre handlinger ville der være risiko for at blive betinget af det. Vi ville miste en del af vores handlinger til fordel for 1/0 opførsel. Enten er det JA eller det er nej eller endda vi ville gøre handlinger foreslået af et pc-program i stedet for os at generere dem. Men livet, som vi ved godt, er en enorm nuance af forskellige nuancer af milliarder farver. Går igennem det med en computer logik ville være ude af sted, det ville frigøre os fra en grundlæggende prerogative: menneskeheden.

Men uden at vi selv forstår det, falder vi ofte i disse ulykkelige forvirringer. Du kan se godt ud på nogle områder af hverdagen: man bliver ofte vred uden en reel grund, og så holder man måske sin næse længe selv efter dage uden selv at være mere sikker på grundene. Det ses i tilfælde af racistisk, sexistisk, artistisk fordomme. I massebevægelser på grund af identifikation og homologering: Vi antager en årsag, måske endda en eneste, med overdreven stivhed, næsten obsessiv. Ved afvisning af sammenligninger med mennesker, der har forskellige idealer. Ved at tage visse handlinger og så beklage det: "Det var ikke det, jeg virkelig ønskede at gøre".

Listen kan fortsætte i lang tid selv med adresser og områder, der er meget fjernt fra de nævnte.

Sikkert hver af os kan bringe vidnesbyrd om det.

Vi kunne sige, at de fleste interaktioner, handlinger, beslutninger virker lige under påvirkning af disse indre bevægelser. Mere detaljeret kan vi sige, at der er en konditionering af en ubevidst del af vores sind (ref. "Det reaktive sind" S. Brunelli - Podresca udgaver), der genererer præcis "reaktivitet": til en stimulus svarer den ifølge et forudbestemt, skjult mønster til samvittigheden, overvejende. Mit indre panorama reagerer på livet, mens "jeg", forvirret i det, bestemmer ikke de valg, der tilhører mig.

Så det indre landskab er det "onde"?

ABSOLUTT NEJ!

Vores sind (i bred forstand) er et fantastisk værktøj, udstyret med enormt potentiale og i stand til at opfatte, behandle, placere og endelig udtrykke vores virkelighed.

Hvis det er kendt, mestrer og styret, er det det køretøj, hvorigennem vi kan nå vores mål, interagere med andre, fri kærlighed og nå de højeste toppe af "mennesket".

Det er det logistiske og operationelle centrum for kreativitet, det er den fysiske verdens opfattende oversætter og erfaringer, det giver fuld selvudtryk i alle former og på alle områder.

Vi kan repræsentere det som et sæt uendelige og raffinerede værktøjer, der giver dig mulighed for at skabe hvad du vil.

Hvis der imidlertid ikke er nogen "nogen" for at tage fat på værktøjerne og styre dem, er det som er realiseret evanescent, ubrugeligt, giver ingen tilfredshed eller producerer endog ingenting!

Hvor nyttig er en sofistikeret laserskalpel, hvis der ikke er nogen læge, der vælger at anvende sin herre gennem det?

På samme måde, hvis vi forlader de fascinerende værktøjer, vi har til rådighed for os selv og deres overbevisninger, hvad gør vi?

Hvis værktøjet, jeg skal elske, styres af frygten for at blive forrådt, vil den blive udtrykt og brugt til det fulde? Hvis i stedet vælger "Jeg" at bruge den, hvor meget mere potentiale vil der være? Vil jeg elske mere frit gennem frygt eller ved valget om at elske frit? Hvilke af de to hypoteser vil skabe jalousi, lukning, tvangsfuldbyrdelse? Hvilke af de to i stedet genererer åbenhed, accept, accept og alligevel bevidstheden om at kunne lave fejl og styrke til at acceptere det?

Hvilken side er du på?